Según Sarason, lo que define a una comunidad es precisamente el sentido de comunidad; esto es, “la percepción de la similitud con otros; el reconocimiento de la interdependencia con los demás; la voluntad de mantener esta interdependencia; y la sensación de que uno es parte de una estructura social superior estable.”

La importancia de la definición de comunidad (y en eso DeUgarte hace poco) viene de que en el nuevo escenario mundial todo parece contribuir a que modelos sociales basados en la comunidad real prevalezcan sobre los de comunidad imaginada (soreliana).

El otro día empecé a entender por qué hay teóricos políticos modernos que se obstinan en mantener la comunidad imaginada: Habermas y el patriotismo constitucional o el mismo Pettit, del que hablábamos el otro día, y su patriotismo republicano.

En un mundo de redes comunitarias, neo-venecias y localismos ¿Cómo gestionar los espacios de escasez natural? ¿Dónde queda y cuál es el papel de la ciudad (el Estado nace de la Ciudad, Maquiavelo dixit)? ¿Cómo desarrollar proyectos políticos en contextos de fragmentación social, insoportable levedad estatal y demás hierbas?

¿Renunciamos a lo político? ¿Inventamos un mito social?

Creo que la respuesta a las dos preguntas es “no”; ahora bien ¿Cómo lo hacemos? Empezaré a hilvanar mi propuesta como lo haría un psicólogo (ains): a ver si encuentro un modelo teórico para el comportamiento político; trastearé con él y veremos a dónde llegamos.