“Ningún escritor verdadero se dedica a la crítica”

Pues depende, don Antonio, que la gente tiene que comer. La aversión castellana vieja al trabajo, siempre ha pesado en el discurso que usted sostiene. Es escritor verdadero, suponiendo que exista ese tal escritor, se dedica a lo que puede.

Pero más allá del detalle, si se leen críticas como las que figuran en revistas como quéleer o en las que se publican en los mass-media (impuestas por los grandes grupos editoriales) es normal que se piense que la crítica es un tercio palabrería, un tercio publicidad y un tercio lugares comunes. Pero hay otra crítica.

Crítica como la de don Santiago Navajas, que son piezas de teoría cinematográfica, o las de Elena Medel, que pese a mis discrepancias muestran una voluntad por generar un intra-discurso literario muy rico, muestran que en crítica los mapas se deben trazar sobre los críticos y no sobre lo criticado.

El debate literario (artístico, en sentido amplio) es muy importante y muy interesante sobre todo como marco activo de reflexión sobre el mundo. Vamos, que los críticos son, en el fondo y en la forma, personas que se dedican modestamente a dar sentido.

David Cameron, a día de hoy, próximo Primer Ministro del Reino Unido.

La duda que me surge es este conservador, británico de pro ¿Cuánto tiene de Burke y cuánto de Cromwell?

Cuando tenga un rato libre para pelearme con el código y con el ftp; trataré de hacer algo nuevo.

Occam, ¿con qué se afeitaría?

Juan de Mairena, vía Microsiervos

Es lo que nos queda.

Hoy salía en el País, una reflexión sobre la Constitución de Bayona. Según el profesor Muñoz Machado, Bayona tubo al menos tres grandes efectos en el pensamiento constitucionalista; “[e]l primero de ellos es que movilizó el sentimiento constitucionalista, la apetencia y la necesidad de contar con un texto constitucional, como ya se había establecido en Francia y Estados Unidos”.
La batalla de los afrancesados, terminó con exilio, sí; pero con la promesa de una España mejor.

La calvinización de Europa (Walzer tiene algo escrito sobre el fundamentalismo calvinista y puritano) marcha a pasos agigantados. Una vez ganada la batalla a la, más pragmática, Iglesia Anglo-Episcopaliana: el mediterráneo católico-civil está también olvidando su “way of life”.

¿Qué tal un gran Congreso sobre el Patrimonio Político y Jurídico de los Países Mediterráneos? ¿Qué mejor sitio que Trento?

Quedaría sólo una larguísima guerra política y judicial.

Crisis: krinein, separar
como cuando ella se fue con otros,
y fue felatriz
en Davos,
y alevosa en el Potomac
y en el Rin;
como cuando Cuervo Ingenuo
no fumó
y tomamos cañas con Burke y Engels
(y nos convencieron).

Las crisis ya no son lo que eran,
ni las revoluciones,
ni las utopías:
y menos mal,
porque la sal de frutas está muy cara.

El desarrollo no está relacionado con la libertad; al menos no con las formulaciones más clásicas de libertad.

El desarrollo está relacionado con la diversidad. Todo sistema social busca mantener un cierto equilibrio entre el desarrollo de lo existente y el desarrollo de otras cosas que no están orientadas, al menos directamente, a los fines del sistema.
El grado en el que la estructura económica genera incentivos que puedan suplir el costo del desarrollo de ideas “de momento” poco útiles es lo que podemos llamar grado de diversidad.

Así la diversidad no deja de ser la libertad clásica imbuida dentro de un sistema que genera fuertes incentivos para llevarla a cabo.

–

El siglo XX ha sido el más próspero fundamentalmente porque los procesos de globalización han disminuido la capacidad de los aparatos estatales para “normalizar” la sociedad; han creado vínculos que han relacionado distintos tipos de sistemas sociales volviendo sostenibles en la práctica un altísimo grado de diversidad total.

La enorme diversidad de prácticas, ideas y procedimientos del mundo combinados con una vinculación conversacional y no directiva (vamos, la incapacidad del Estado para hacer de las suyas fuera de sus, ya en el mundo global, diminutos “dominios”) es lo que han generado la prosperidad.

la política es acción, esto es, actividad a la que se le imprime un sentido

jptapias

La respuesta moderna fueron los movimientos democratizantes: convertir a los magistrados en representantes de la sociedad, subvertir la división clásica y transformar el estado en un cuerpo más, en vez de uno antagónico, del tejido social. Esta idea, que ya estaba en la polis griega, está en la base de la visión socialista y republicana del Estado. De hecho, es donde el socialismo primigenio (el liberalismo de los pobres) se separa irreparablemente del liberalismo clásico.

Se pueden intuir los mitos-base de cada aproximación: el liberalismo parte del mito del hombre libre que vía pacto social (liberales clásicos) o violencia política (liberales ancap) “cede” parte de esa libertad en el Estado; el Socialismo (así como el conservadurismo, el nacionalismo, el nacional-liberalismo y otras hierbas) parte del mito del cuerpo social que genera sus propias instituciones y da legitimidad a las mismas.

Yo creo que estas dos aproximaciones al Estado hacen aguas. El siglo XXI exige otras perspectivas: el mundo lleva ya un tiempo volviéndose más complejo.