Cuando usas un modelo concreto para explicar un problema sólo necesitas que el comportamiento sea consistente. Para que el patrón sea el mismo, el mecanismo subyacente da relativamente igual.

Un ejemplo. Piensa en la historia original del dilema del prisionero (dos presos encerrado en habitaciones distintas, bla bla bla). En ese caso tienes dos individuos. Sin embargo, puedes usar el mismo modelo, por ejemplo, para hablar de relaciones internacionales (las preferencias americanas son exageradamente consistentes cuando las ves históricamente) o partidos políticos que querrían colaborar pero no lo hacen. Obviamente, un individuo, un partido o un Estado no tienen los mismos mecanismos cognitivos -¡no tienen mente!- pero sí se comportan de forma sorprendentemente similar. La hipótesis auxiliar- la consistencia- no versa sobre el funcionamiento de la mente, versa sobre el patrón de comportamiento.

Organización que hacemos agarrándonos a los dos artículos de la Parte II. La solución: formar un grupo cooperativo (una cooperativa de cooperativas), cuya asamblea está formada por todos los miembros de todos los nodos. Esa asamblea gestiona un fondo que está formado por 1/3 del excedente de cada nodo (que es el límite legal).

De este modo el coste del derecho de secesión se reparte en el conjunto.

Es importante recordar que nuestro modelo era y es fundamentalmente un derecho a escindirse formando un nuevo nodo dentro de e4. Sin embargo
con la forma cooperativa además, se hace práctico el derecho a escindirse fuera de e4, aunque limitado a la aportación inicial que el grupo fije.

Es decir, de este modo, transformándonos en un grupo cooperativo, por un lado el derecho de escisión “dentro” se hace más práctico y viable, y de hecho se fomenta, recayendo sobre un fondo común que ha de gastarse en su totalidad cada año.

Los nodos en su conjunto, ahorran en el grupo cooperativo para fomentar las escisiones dentro.

Y por otro, las personas individuales “ahorran” mediante la aportación, en el nodo, para garantizar su derecho a salir de e4 en su conjunto con capital.

No sé si lo he explicado bien porque estoy que me caigo (de catarrazo). Pero me has dado una idea para hacer una presentación breve en e3de

Es decir, no queremos ,ser, como cojunto y comunidad identitaria una democracia. Queremos funcionar y funcionamos como plurarquía, es decir, sin decisiones colectivas respecto a la acción o el posicionamiento individual.

Otra cosa es la gestión económica (que se da en otro ámbito, más pequeño) los nodos (a las finales conjuntos de empresas) cuya gestión democrática tiene indudables ventajas.

Por eso el otro día comentaba que la democracia económica no puede constituir una identidad, no puede definir el objeto de ser del quién. Al contrario, es una mera herramienta, un intento de acercar la gestión al espíritu de la comunidad de iguales,,, pero no deja de ser un intento siempre falto, no puede sustituir a la identidad, que siempre va más allá, de la comunidad.