Dice Antonio Gala,
“Ningún escritor verdadero se dedica a la crítica”
Pues depende, don Antonio, que la gente tiene que comer. La aversión castellana vieja al trabajo, siempre ha pesado en el discurso que usted sostiene. Es escritor verdadero, suponiendo que exista ese tal escritor, se dedica a lo que puede.
Pero más allá del detalle, si se leen críticas como las que figuran en revistas como quéleer o en las que se publican en los mass-media (impuestas por los grandes grupos editoriales) es normal que se piense que la crítica es un tercio palabrería, un tercio publicidad y un tercio lugares comunes. Pero hay otra crítica.
Crítica como la de don Santiago Navajas, que son piezas de teoría cinematográfica, o las de Elena Medel, que pese a mis discrepancias muestran una voluntad por generar un intra-discurso literario muy rico, muestran que en crítica los mapas se deben trazar sobre los críticos y no sobre lo criticado.
El debate literario (artístico, en sentido amplio) es muy importante y muy interesante sobre todo como marco activo de reflexión sobre el mundo. Vamos, que los críticos son, en el fondo y en la forma, personas que se dedican modestamente a dar sentido.
“Al igual que Margaret Thatcher enmendó en los años ochenta una economía que estaba rota, nosotros queremos arreglar una sociedad que está también quebrantada en las primera décadas del siglo XXI”
David Cameron, a día de hoy, próximo Primer Ministro del Reino Unido.
La duda que me surge es este conservador, británico de pro ¿Cuánto tiene de Burke y cuánto de Cromwell?
He cambiado la “template” porque en la otra no se leía muy bien.
Cuando tenga un rato libre para pelearme con el código y con el ftp; trataré de hacer algo nuevo.
El otro día hablábamos de la SGAE, David presagiaba una larguísima guerra política y judicial.
Es lo que nos queda.
Hoy salía en el País, una reflexión sobre la Constitución de Bayona. Según el profesor Muñoz Machado, Bayona tubo al menos tres grandes efectos en el pensamiento constitucionalista; “[e]l primero de ellos es que movilizó el sentimiento constitucionalista, la apetencia y la necesidad de contar con un texto constitucional, como ya se había establecido en Francia y Estados Unidos”.
La batalla de los afrancesados, terminó con exilio, sí; pero con la promesa de una España mejor.
La calvinización de Europa (Walzer tiene algo escrito sobre el fundamentalismo calvinista y puritano) marcha a pasos agigantados. Una vez ganada la batalla a la, más pragmática, Iglesia Anglo-Episcopaliana: el mediterráneo católico-civil está también olvidando su “way of life”.
¿Qué tal un gran Congreso sobre el Patrimonio Político y Jurídico de los Países Mediterráneos? ¿Qué mejor sitio que Trento?
Quedaría sólo una larguísima guerra política y judicial.
Desaceleración, sí;
pero no, “crisis”.
Crisis: krinein, separar
como cuando ella se fue con otros,
y fue felatriz
en Davos,
y alevosa en el Potomac
y en el Rin;
como cuando Cuervo Ingenuo
no fumó
y tomamos cañas con Burke y Engels
(y nos convencieron).
Las crisis ya no son lo que eran,
ni las revoluciones,
ni las utopías:
y menos mal,
porque la sal de frutas está muy cara.
¿Qué es esa cosa llamada Política?
la política es acción, esto es, actividad a la que se le imprime un sentido
jptapias
Maquiavelo piensa que el mejor régimen de entre todos, es una República bien organizada (toma como ejemplo la República Romana): aquella que logra dar participación a los dos partidos de la ciudad para de esta manera contener el conflicto político dentro de la esfera pública. Maquiavelo, en términos stuard-millianos, tiene una visión del Estado propia de la antigüedad; la que consideraba que éste se encuentra necesariamente en una posición antagónica al pueblo que gobierna. Este es el contexto donde el Liberalismo forjó su mirada al Estado.
La respuesta moderna fueron los movimientos democratizantes: convertir a los magistrados en representantes de la sociedad, subvertir la división clásica y transformar el estado en un cuerpo más, en vez de uno antagónico, del tejido social. Esta idea, que ya estaba en la polis griega, está en la base de la visión socialista y republicana del Estado. De hecho, es donde el socialismo primigenio (el liberalismo de los pobres) se separa irreparablemente del liberalismo clásico.
Se pueden intuir los mitos-base de cada aproximación: el liberalismo parte del mito del hombre libre que vía pacto social (liberales clásicos) o violencia política (liberales ancap) “cede” parte de esa libertad en el Estado; el Socialismo (así como el conservadurismo, el nacionalismo, el nacional-liberalismo y otras hierbas) parte del mito del cuerpo social que genera sus propias instituciones y da legitimidad a las mismas.
Yo creo que estas dos aproximaciones al Estado hacen aguas. El siglo XXI exige otras perspectivas: el mundo lleva ya un tiempo volviéndose más complejo.
Según Sarason, lo que define a una comunidad es precisamente el sentido de comunidad; esto es, “la percepción de la similitud con otros; el reconocimiento de la interdependencia con los demás; la voluntad de mantener esta interdependencia; y la sensación de que uno es parte de una estructura social superior estable.”
La importancia de la definición de comunidad (y en eso DeUgarte hace poco) viene de que en el nuevo escenario mundial todo parece contribuir a que modelos sociales basados en la comunidad real prevalezcan sobre los de comunidad imaginada (soreliana).
El otro día empecé a entender por qué hay teóricos políticos modernos que se obstinan en mantener la comunidad imaginada: Habermas y el patriotismo constitucional o el mismo Pettit, del que hablábamos el otro día, y su patriotismo republicano.
En un mundo de redes comunitarias, neo-venecias y localismos ¿Cómo gestionar los espacios de escasez natural? ¿Dónde queda y cuál es el papel de la ciudad (el Estado nace de la Ciudad, Maquiavelo dixit)? ¿Cómo desarrollar proyectos políticos en contextos de fragmentación social, insoportable levedad estatal y demás hierbas?
¿Renunciamos a lo político? ¿Inventamos un mito social?
Creo que la respuesta a las dos preguntas es “no”; ahora bien ¿Cómo lo hacemos? Empezaré a hilvanar mi propuesta como lo haría un psicólogo (ains): a ver si encuentro un modelo teórico para el comportamiento político; trastearé con él y veremos a dónde llegamos.